· Nous demandons une explication d’une décision du Maire, relative à l’achat d’une voiture de « segment H1 » pour un coût de 34.000€ : c’est la voiture de fonction du Maire, catégorie luxe… Pour ce prix-là, nous regrettons qu’il n’ait pas choisi une voiture hybride ou électrique, chère, mais pour la bonne cause !
· Vote de la nouvelle Taxe d’Aménagement, qui résulte d’une modification de la fiscalité locale (encore) et a vocation à remplacer la Taxe Locale d’Equipement (TLE). La TLE était à 3%, la nouvelle TA est fixée à 5% par le Maire. Après avoir regretté que les différentes réformes entreprises par ce gouvernement contribuent toutes à réduire la lisibilité des collectivités locales sur leurs recettes à venir, nous lui faisons remarquer que le taux choisi par Bondoufle augmente, en même temps que la base de calcul (qui va concerner plus de surfaces) : double peine ? Le coût de cette taxe va donc augmenter fortement à Bondoufle.
Certes, puisque les ZAC sont exonérées, toutes les constructions aux Portes de Bondoufle ne seront pas concernées.
Nous demandons au Maire de prévoir, comme c’est prévu par la loi, d’exonérer les constructions de logements sociaux qui seraient réalisés ailleurs que dans les Portes de Bondoufle : refus !
Bien sûr, nous ne pouvons pas approuver cette décision.
· Toujours autant de ventes de parcelles publiques à des riverains. La plupart du temps, il s’agit d’habitants qui ont annexé ces parcelles depuis des années, ont planté dessus, ont clôturé, etc. Nous contestons systématiquement ces pratiques, c’est une question de respect du bien public. A ce rythme-là, on peut aussi se demander s’il restera de l’espace public dans notre ville lorsque toutes les venelles auront été vendues pour éviter tout problème, que tous les espaces verts auront été vendus pour ne plus avoir à les entretenir…
· Nous approuvons des créations de postes, car cette fois il s’agit de postes de titulaires au sein de la mairie, alors qu’habituellement nous nous abstenons quand les postes créés sont temporaires et précaires. Autre point positif cette fois, les nouveaux postes élèvent le niveau de qualification, et permettent aux agents ayant réussi des concours de progresser.
· Une surprise : nous devions approuver le Plan Local de l’Habitat préparé par la Communauté d’Agglomération d’Evry Centre-Essonne (CAECE), un beau travail de bilan et de prospective sur le logement dans notre territoire. Mais le Maire a fait retirer ce point de l’ordre du jour. Le motif, exposé confusément, serait une négociation en cours à propos de l’amende SRU payée par notre ville pour défaut de logements sociaux.
· Enfin, moment gratiné de la fin du conseil, mais qui a dû échapper au Maire :
Le conseil devait émettre un avis sur le Plan Stratégique Régional de Santé élaboré au printemps par l’Agence Régionale de Santé (ARS) ; il était temps…
Nous dénonçons en particulier la vision simpliste de la qualité de l’offre de soins sur l’Ile-de-France portée par ce projet, d’autant plus que le Centre Hospitalier Sud Francilien va particulièrement mal. Pour marquer le coup, nous proposons d’émettre un avis défavorable.
Réponse du Maire : aucun rapport, il faut approuver ce plan car « l’hôpital c’est pas la santé publique »…
Que voulez-vous répondre ? Rien !
Sabine Nagel